大明崇祯帝究竟该不该凌迟镇东大元帅袁崇焕？
我认为崇祯皇帝应该凌迟处死袁崇焕，不是因为他该死，而是形式逼迫不得不处死他，具体分析如下：
第一：袁崇焕自从和清军打了一个打胜仗之后便开始目空一切。
袁崇焕是个很有能力的将领，但是性格上太自大了，能力成就了他，也毁了他。袁崇焕很会打仗，先后两次打败清军，在这之后他就开始骄傲自大起来，开始目空一切，这样的人是没有朋友的，一但他有难，根本没有人帮他说话，即使崇祯不想杀他都没有台阶下了。
第二：袁崇焕一句五年平辽得罪的朝廷上很多人。
崇祯皇帝问袁崇焕多久可以平辽，袁崇焕直接夸下海口说五年平辽，这就话本身没啥毛病，但是你说的那么自信，打了多少人的脸？人家不要面子啊，所以袁崇焕擅杀毛文龙的时候，这帮人就开始发难，逼迫崇祯，或者说引诱崇祯杀袁崇焕。
第三：利益驱使。
袁崇焕影响到别人的利益了，目空一切的袁崇焕对这根本不在乎，直到死，他都不知道他是死在利益的驱使下。
以上的这三个因素一起逼迫崇祯，让他不得不杀袁崇焕来缓解局势，崇祯上吊前曾说过，君非亡国之君，臣皆亡国之臣！
我是历史白话君，以上就是我对崇祯应该凌迟处死袁崇焕原因的解释，如果各位认为有不妥之处，还请各位到留言区留言指正！也可以关注我，让我们一起回顾历史，不忘昨天！
吹捧袁崇焕大汉奸的人都不看史料吗？袁崇焕当时的官职是挂兵部尚书衔，督师蓟镇、辽镇、登莱镇和天津卫。没什"XX大元帅”之说。袁崇焕投靠皇太极意图借兵灭明当儿皇帝的亲笔书信就记在满文老档中。崇祯如果不杀汉奸的话，他就要"坐井观天"了。
首先我得纠正题主的一个疏失，镇东大元帅是个什么官？有四镇将军的说法，真没有四镇元帅这官职。袁崇焕的正确官职应该是兵部尚书、右副都御史、蓟辽督师兼督登莱、天津军务。坦率说，崇祯给袁崇焕的权力很大，因为这些官职是同时任的，彼时的袁崇焕集文官、言官和武将于一身。
至于袁崇焕该不该被凌迟，个人看法是不该，因为他没有犯被凌迟的罪。《大明律》里规定的够凌迟的罪名其实很少，分别为谋反、谋大逆、杀长辈、奴仆杀主、通奸杀夫、无罪灭一门三口以上和杀人碎尸等。从现有史料来看，袁崇焕哪样都没犯，唯一沾点边的是在弘治版的《问刑条例》里有那么一句，非诏带兵入城者以谋反论。袁崇焕确实在己巳之变时请求进北京城防守清军，但崇祯没同意，他也没进去城。既然没进城就不能算是非诏带兵入城吧？他是请示了的。所以客观上说，袁崇焕确实不该被凌迟处死，除非有新的史料能显示他确实有谋反或者谋大逆的证据。刘瑾被凌迟是因为抄家时候发现了玉玺、玉带等违禁物品，进宫常拿的扇子里还藏匕首。不管是不是栽赃，起码这算证据，抄袁崇焕的家可是啥也没有的。
不过也得说袁崇焕并不是一尘不染的白莲花，他确实做了很多错事。比如矫诏杀毛文龙，毛文龙该不该杀先不论，即使该杀也的明正典刑，上岛去就给砍了，还说是崇祯让砍的。这事情办的确实有取死之道，连孙承宗都写信骂他过分了，但崇祯没有追究。现在看来领导当时不追究不一定是对你好，也可能会在某天算总账。
再有就是己巳之变中，其他边军和守备军已经向通往北京的路上集结，开始堵截清军，袁崇焕大概觉得他们碍事，就给遣散了，致使赵率教战死，清军直接冲到北京城下。崇祯皇帝想起三年前袁崇焕说过的五年可平辽东，以及近三年来种种不遗余力的支持，估计心态是崩溃的。
其他林林总总的事情都不再提了，反正袁崇焕确实不是太精细的人。所以就我个人的看法，崇祯杀袁崇焕有合理性，而且也不是激情杀人，是下狱审了8个月才明正典刑的。但使用凌迟方式从现在的史料看，没有任何依据。另外袁崇焕也不是因为与后金谈合而被杀的，天启七年崇祯启用袁崇焕时，袁崇焕平辽的大原则已经和他说的很清楚了，“以辽人守辽土，以辽土养辽人，守为正，攻为奇，和为辅”。崇祯是知道他有议和的打算的。
我们探究历史，最可信的当然是官方正史。那就让我们看一下《明史·袁祟焕传》中的一些记载吧:他由孙承忠推荐做了辽东副手“复地二百里"，“论攻守，自祟焕始″。啥意思？也就是说自奴尔哈赤起兵以来，袁祟焕是第一个敢谈论对敌做将的边将，而且还不是纸上谈兵，战线向前推进了二百余里。不要再吹听谓的名末名将如云了，辽东明军那点可怜的战果全与袁崇焕有关。孙承宗下野后，高第都辽东，下令放弃关外，明军撤至长城防线，袁崇焕抗命不从，日夜赶工加固宁远城。奴尔哈赤闻讯后倾巢而出，包围了宁远城。根据明边事的记载，有人说这次击伤了奴尔哈赤，有人说是胡说。但有一点是明确的，奴尔哈赤这次志在整个关外，后金大军对孤悬关外的区区五千明军，只打了两天便匆匆撒军而去，袁祟焕凭区区五千孤军，宁远一坐孤城，保住了大明关外的大好山河。这一系列战绩正是在魏忠贤当权时所取得，所以魏吹把这全归他身上了。真实的历史就是明末只有袁崇焕的军队敢和后金野战，还不会落败。号称四猛将的满桂，在没有了袁祟焕的情况下兵败身亡，全军覆没。而袁祟焕的关宁军则是“与大军鏖战，互有杀伤。”可脑残的朱由俭却听信谣言把他下狱，而且是当着辽东将首祖大寿抓的。祖大寿当初力劝袁祟焕不可以无旨进京，袁祟焕自持有功无，结果换来这个结果。其实这还不是最坏的结果，袁崇焕下狱后一审再审，满朝文臣相互勾结，栽赃陷害，经过八个月看似公正的审理，最终判处极刑。自古冤死的名将也不少，但在袁祟焕正在血战强敌时就给定的罪名和死法，前无古人，后无来者。更打脸朱由俭和满朝文臣的是查抄袁家时“祟焕无子，家亦无余财，天下知其冤。”一代忠臣良将就这样被文臣搞死了，纵使是将功赫赫、雄霸一方的勋将重臣，也难逃朋党之祸。让那些为朝庭出生入死的边将会怎么想？袁崇焕的死不单单是明王朝的自毁长城，他最严重的恶果是造成了边将的拥兵自保，与中央的离心离德。祖大寿自此终明一朝未敢再入关，当明将质问祖大寿“朝庭可负汝”时，祖大寿一句"袁都师可负朝庭”让诸将默然而去。这种伤痛，在辽东明军中有多大杀伤力？在袁崇焕受诛十四年后，李自成兵围北京城，大明王朝再也没有可以敢不奉召勤王的虎狼之师了。山海关总兵吴三桂在犹犹豫豫中把大明江山让给了李自成。借用《明史·袁祟焕传》的最后一句做为结束:自崇焕死，边事益无人，明亡征决矣。
袁崇焕本来也不会死，虽说他是因为中了皇太极的反间计被崇祯下令凌迟，但细细检点导致袁崇焕凌迟与其性格不无关系
宁远城位于山海关外自古就是兵家必争之地，在明朝守将中战功显赫的当属袁崇焕，其曾两次击退兵力占优的清军，努尔哈赤也死于他手。从此袁崇焕也骄傲起来，目空一切在朝堂之上发表不切实际的言论，一次清军大举进攻皇帝忧心忡忡，便问袁崇焕战事何时能了，袁崇焕轻率回答5年为期定可打败清军，崇祯听言纪委赞赏。
逼着各部大臣也只能在皇帝面前表态，不仅要保证袁崇焕大军的物资粮饷而且在人事调动上也是一任所为不得掣肘。朝中许多大臣对袁崇焕的所作所为极为不满
袁崇焕到任后战事并没有预想的美好，他便想通过谈判暂时中止清军的进攻。但他忘了崇祯是一个刚愎自用敏感多疑的君主，而这期间皮岛守将毛文龙又被袁崇焕擅自杀死，崇祯看袁崇焕如此作为心理不免害怕，而朝中大臣也议论纷纷。
皇太极正是利用这一事件成功施展反间计，夸大袁崇焕义和之事，把杀死毛文龙的举动说成是向清军示好，另一方面亲率大军绕路喜峰口攻破边墙，挥师京城，京师上下震动，纷纷说袁崇焕通敌卖国。生性多疑的崇祯再也坐不住了，下令逮捕袁崇焕。此时满朝百官无一给袁崇焕求情，一代名将冤死西市
袁崇焕的千古奇冤，是不是崇祯皇帝昏庸无能所导致的呢？
崇祯不算昏庸，他很像老祖宗朱元璋，非常勤奋，节俭治国，却也对官员十分苛刻，尤其不能容忍别人擅权，袁未经崇祯同意杀了毛文龙，自己又手握重兵，以皇帝陛下锱铢必较的性格，肯定是要被收拾的。
先不说袁崇煥，看看其他将领吧:
洪承畴.剿贼有功，被派去御辽，他一心稳扎稳打，缓步推进，崇祯急不可耐，连连催促出战，结果松锦大败，自己也被俘;
孙传庭极善用兵，流寇闻风逃窜，崇祯无故关了他三年，军情紧急才又派他出去，他要严守潼关，崇祯一定要他出战，结果兵败身死;
卢象升是不可多得的将才，仅因他主张与清一战，不合朝廷求和意图，被杨嗣昌、高起潜害死，崇祯对杨、高毫不惩处;
现在再说说毛文龙，网上为他喊冤的很多，认为袁崇煥杀他不应该，但袁死后，毛的部下请求平反，崇祯却驳了回去，说毛"历年糜饷，牵制无功"，也就是该杀;
陈新甲奉命对清议和，消息泄露，舆论大哗，崇祯把陈新甲杀了当替罪羊;
黄道周对他提出批评，被他当众廷杖，差点打死…
崇祯不过十七年，可是他要更换了五十个首相!
就是这样一个皇帝!袁崇煥被他杀害，到底是谁的错?网友们该有公正的结论了吧?
第一，袁崇焕确实没做到五年平辽。楼主说的明白，因为局势恶掠，他已经很好的扭转局面了，即使没做到，但扭转局面也是大功一件。但是功是功过是过，他在君前承诺是彻底解决，不是扭转局面，这叫军令状，在元帅面前立军令状，办不到就斩首，也是常事，依照楼主的意思，不合情，但是合法合理。更何况是陛下面前，这叫欺君大罪。后来有大臣问道，督师可有把握？他说没有，聊慰上意罢了。意思是忽悠天子，这一条，即使有天大的功劳，欺君之罪杀了不冤啊。第二，擅自杀毛，死罪。第三，鞑子不可能绕道蒙古攻北京，必须功破山海关才能攻打内地，如果可以绕道，那天下第一关有何意义？原因就是山海关驻扎汉人精锐兵力，一来守关，二来牵制。鞑子区区几万兵力，如果绕道蒙古远征北京，东北老巢必然空虚，必然害怕山海关的精锐直接出关，灭其老巢，断其后路，所以正常思维下鞑子必然不敢忽视山海关，绕道蒙古攻打北京，因为他害怕山海关的精锐断了他们的跟，但是皇太极偏偏就绕道蒙古了，他为何不怕山海关的袁崇焕出关先灭了沈阳，在回师北京？他为何不担心这个致命的漏洞？只要不是白痴都担心而不敢这么干，他不怕，就敢，为什么？思维正常的唯一的合理推断就是袁崇焕投敌
目前关于袁崇焕的官方记载，其实已经过清政府的过滤了，我们也许永远都无法获知真相，大家争论的，无非都是正史野史之间的话题而已。
其实清朝对袁崇焕也有过截然不同的“两段式”记录，正是这两种泾渭分明的人物记录评价，造成了今天的讨论焦点。
一是皇太极进北京之前，由于袁崇焕的存在，导致清军步履维艰，于是皇太极在洪承畴的帮助下，利用崇桢帝自负多疑的特点制造了“谋反疑云”，刻意对袁崇焕进行了全方位的丑化和抹黑。
这些桥段其实在《三国》里多的是，皇太极恰好也是这种汉文化的爱好者，却能够利用这种“汉文化”成功挑唆了崇桢帝，导致袁崇焕最后被杀。
二是在清入关后，乾隆为了刻意营造“崇汉”假象，故意重提袁崇焕的事情，并将其渲染成典型的“冤案”，将袁崇焕描述为高大上的“汉民族英雄”，成功引起了百姓对明朝无能的认同以及对崇桢帝的反感。
这一前一后迥然有异的记录，再结合当时的“文字狱”，舆论很快就达到了乾隆要求的目标，至此，袁崇焕就成为“民族英雄”了，而且这还是出于清朝当局的“权威说法”，很多人也就当成是真实史录了。
至于真正的袁崇焕，我个人认为他应该是很有能力也很爱国的，不过可能也由于政治上的幼稚犯了崇桢帝的大忌，被皇太极推波助澜利用起来杀掉。
他也许没那么伟大，但一个能承受千刀万剐的人，其意志力一定是异常坚强的，这样的人本身就不会是普通人一个。
袁崇焕怎么是千古奇冤呢？历史上袁崇焕这个人争议太大！我个人观点哈（不喜勿喷）袁崇焕就是一个大忽悠，最大的的官也就当个知县，没有当过武官，就自荐去辽东，跟崇祯皇帝吹嘘五年平辽，边关老将哪个也不敢这么吹嘘啊？根本就是不可能的事！崇祯也是心急就信了这个袁大忽悠，袁崇焕督师辽东，那可是一人之下万人之上啊，先是吹老奴努尔哈赤是他炸死的，努尔哈赤是在攻城未果之下撤退然后去蒙古跟林丹汗干了一仗再回到辽东又跟毛文龙干了一仗才死的，中间间隔七个月，而且古代没有开花弹都是实心弹啊？中者立毙啊，没准还得打的人粉碎啊，所以说袁崇焕杀了努尔哈赤那绝对是忽悠了，还有私下跟皇太极议和，皇太极还拉上喇嘛及蒙古各部来观礼，造成了极其恶劣的影响，以前大明对各少数民族一直是和睦相处有好处拿，一旦劫掠边境农民，明朝是必须严打，（虽然有时候打败仗）但是没有怕过啊，袁崇焕一私下议和让蒙古各部看到了，再劫掠再侵略再抢夺大明也没事，大不了议和嘛，就像后金皇太极这样，造成后来蒙古大汗林丹汗都对大明失望了，林丹汗一死蒙古各部都跟后金抢夺大明破开边墙入侵大明了，造成大明两线作战的窘境，再有擅杀毛文龙，毛文龙也是一方大员啊，还有尚方宝剑，毛文龙是活跃在后金后方的的游击战专家啊，虽然不能正面决战可以死后骚扰啊，就像我党的敌后根据地！袁崇焕为了跟皇太极私下议和答应皇太极干掉毛文龙，袁崇焕明知道五年平辽不可能啊，怕到时候露馅弄个欺君之罪，私下议和答应杀掉毛文龙，没有经过朝廷的任何允许就把毛文龙杀了，毛文龙手下大将各个觉得毛文龙怨啊，朝廷不公啊，好多就投靠了满清！康熙平三藩有俩就是毛文龙的大将，还有孔有德叛变根上说也是这个原因！虽然毛文龙桀骜不驯是刺头一个但是袁崇焕擅杀毛文龙绝对是自断大明一臂啊！所以我觉得个人观点袁崇焕绝对不是冤杀是真该死！（不喜勿喷）
